Anne Ramberg har efter 20 år som generalsekreterare för Advokatförbundet avgått. Hon har gjort avtryck genom frispråkighet, civilkurage och genom att vara en stark röst i den offentliga debatten. Idag, torsdagen den femte september, besöker hon Lund för att diskutera drev och mobiliseringen i sociala medier på Studentafton.
När folk beskriver dig återkommer ord som frispråkig, oberoende och i viss mån kontroversiell, är det meningen?
I min roll som företrädare för advokaterna är det väldigt lätt att vara oberoende. Det är skillnad på om man är en myndighetsföreträdare eller domare, de kan inte vara lika frispråkiga. Advokater har inte fastställt krav på objektivitet och saklighet. Vi kan ge uttryck för andra ståndpunkter och vi gör det.
Kommer din roll i det offentliga förändras när du inte längre är generalsekreterare för advokatsamfundet?
Jag kommer inte förändras. Eller, representerar man 8000 gör man just det, vilket ställer lite krav på återhållsamhet. Särskilt om man jämför med om man är alldeles oberoende och fri som jag är idag. Det kommer inte göra någon större ändring men det är en större frihet.
I ditt sommarprat pratade du om att den brutala tonen på sociala medier gör att människor tystnar, och därmed att det demokratiska samtalet tystnar. Går det att komma åt med lagstiftning?
Jag tror det är svårt att komma åt med lagstiftning för alternativet är att begränsa yttrandefriheten och tryckfriheten. Det tycker jag också är olämpligt. Yttrande och tryckfriheten är den yttersta garanten för vår rättsstat. Den gör att man kan ge uttryck för sina åsikter och att man kan granska makten. Beskär man den blir det väldigt konstiga gränsdragningar och det riskerar att leda till ett otryggt samhälle på andra sätt. Men samtidigt måste man skydda integriteten mot enskilda människor. Det sker förskräckliga övergrepp mot människor. Som så ofta numera är det olika rättigheter som står i konflikt med varandra. Kan ju vara religionsfrihet kontra yttrandefrihet. Det är svåra avvägningar som lagstiftaren står inför. Jag tror att man har en övertro på lagstiftarens förmåga att lösa alla problem i samhället. En hel del problem och företeelser måste medborgarna själv ta ansvar för att lösa.
Hur då?
Det kan man göra på olika sätt. Man kan skapa en kultur, en nolltolerans eller icke-acceptans för övergrepp på sociala medier. Där har ju vissa personer ett särskilt ansvar. Politiker till exempel har ett ansvar för att inte bidra till den där hetsen på Twitter.
Fredrik Virtanen utkom med en bok nu och krävde rättvisa och upprättelse efter anklagelser, är det rättmätigt?
Han blev fruktansvärt illa behandlad. Det var alldeles oacceptabelt och det är fullkomligt ointressant vad man tycker om personen. Men den rättvisan är svår att ställa till rätta. Nu väcktes ju åtal mot Cissi Wallin. Det är bra tycker jag. Det är inte fritt fram att påstå vad som helst. Särskilt inte i situationer där människor inte kan få sin sak prövad, vilket inte han kunde.
Metoo var ett stort fokus på yttrandefrihet. Har andra delar glömts bort?
Det tycker jag inte. Metoo-rörelsen var viktig för att bryta en tystnadskultur och medvetandegöra människor. Från början var rörelsen inte intresserade av att peka ut folk utan det var ju en systembrist i umgängesformerna. I den meningen var metoo väldigt värdefull. Men det betyder inte att man kan acceptera så grova anklagelser under metoos paraply.
Vad är advokatens roll i samhället idag enligt dig?
Samfundet har olika roller. VI ska garantera att det finns en advokatkår som har hög etik och hög professionalism. Vi ska värna rättssäkerheten och delta i lagstiftningsarbete och bevaka advokaternas yrkesintressen. I alla lägen verka för sin klients rätt. Vid sidan av det anser jag att advokaten bör vara en oberoende röst i samhället och bidra till ett gott samhälle och reagera varje gång riksdag och regering går över styr vad det gäller lagstiftning, vilket de gör allt oftare. Då gäller det att påtala.
När går det över styr?
Väldigt mycket lagstiftning på senare år har kritiserats mycket allvarligt av lagrådet för att de inte överensstämmer mot grundlagen och Europakonventionen. Det är allvarligt och inte bara allvarligt för att de får kritik utan också synnerligen oroväckande att regeringen i några av fallen helt bortsett från vad lagrådet skriver.
Vad beror det på, att riksdagen oftare går över styr?
Det beror på att riksdagen idag är sammansatt som den är. Det finns inte en stark majoritet. I Sverige har vi väldigt ofta haft minoritetsregeringar men starka minoritetsregeringar med socialdemokratiskt maktinnehav under lång tid. Så är det inte längre och det gör att det blir populistiskt och lagstiftningen blir reaktiv och kortsiktig. Det är ett resultat av maktförhållandet i riksdagen.
Är du orolig för utvecklingen i exempelvis Europa?
Det finns all anledning att vara väldigt orolig för utvecklingen i Europa. I Polen, Ungern, Italien kan man se hur demokratin sakta men säkert nedmonteras. Tittar man på Ryssland, Putin och Turkiet blir det än mer bekymmersamt.
Är du orolig för utvecklingen i Sverige?
Om man tittar på Polen eller Ungern för tio år sedan kunde man aldrig föreställa sig att detta skulle inträffa. Man ska inte tro att man är immun mot sånt här. Vi har starka krafter i Sverige som är väldigt populistiska. De hade mycket väl kunnat tänka sig att agera som i Polen och Ungern. Sverigedemokraterna hyllar ju Ungern som en förebild.
Jag tror sånt kan hända i alla länder. I Sverige, och i många länder, ser vi en utveckling där inkomstklyftorna blir större och större. Det riskerar att leda till motsättningar och är en farlig utveckling, även om folk totalt sett får det bättre. Om man jämför fattigpensionärer med de otroliga kapitalvinster som görs så blir avståndet så väldigt stort. Jag tror det är farligt. Det kan också skapa förutsättningar för populistiska partier. Även om det är irrationellt skapar det ett hot.
Du, och många andra advokater sätter väldigt högt värde på mänskliga rättigheter, och även i viss mån demokratiideal. Tar andra samhällsfunktioner för lättvindigt på det?
Jag tror att vi i Sverige under väldigt lång tid levt under föreställningen om “Det goda samhället”. Det har vi haft goda skäl att göra. Vi har inte haft några krig, vi har haft en blomstrande ekonomi och demokrati. Vi har aldrig behövt slåss för våra rättigheter. I sådana samhällen brukar man ta demokratin och mänskliga rättigheter för given. Det tror inte jag man ska göra.
Rättsstaten bygger på att det finns stabila och solida institutioner. Vi ser idag i Europa och USA hur institutionernas auktoritet och legitimitet undergrävs. Tilltron till institutionerna är mycket svagare idag än tidigare. Det gör att odemokratiska krafter kan få genomslag.
En rättsstats yttersta uppgift är att skydda mänskliga rättigheter, som de kommer till uttryck i lagar och konventioner. Det är därför det ligger nära till hands att advokater marknadsför den tesen. Det är en fara för demokratin om förtroendet för institutionerna vittrar sönder. Varför är tilltron till institutioner sämre?
Varför är tilltron till institutioner sämre, fungerar de sämre idag än tidigare?
Det tror jag inte alls men det är ett tillstånd vi ser i hela världen idag. Det är en fara för demokratin om förtroendet för institutionerna vittrar sönder.
Panorama är en politiskt och religiöst obunden studenttidning och de eventuella åsikter som uttrycks är skribentens egna.
Jack Holm, skribent
